最高法意见第19条：律师交AI材料须核实并说明，案例库已有样板

「AI 检索出来的类案看起来完美支持我方诉请——能不能直接写进代理意见？」通州法院一案给出了否定答案；2026 年 9 月最高法《意见》第 19 条，把这条红线写进了全国性裁判规则。

发生了什么

规则：最高法《意见》第 19 条（2026-09-07）。 《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第 19 条分三层写清：

故意用 AI 造假诉讼：当事人利用 AI 自主学习、自主决策特性，通过删除／篡改生成合成内容标识、特定指令输入、选择性结果呈现、对抗性干扰等方式取得虚假证据，捏造民事案件基本事实进行虚假诉讼的，法院依法驳回诉请，并可视情节罚款、拘留；构成犯罪的追究刑事责任。
用 AI 伪造证据妨害审理：诉讼参与人或者其他人利用人工智能伪造证据、妨碍人民法院审理案件的，依据《民事诉讼法》第一百一十四条处理。
日常辅助也有义务：诉讼参与人提交诉讼文书、案例检索报告等材料如系使用人工智能生成，提交法庭前应当认真核实相关法律、司法解释、案例等内容的真实性、准确性，在提交法庭时对使用人工智能辅助情况作出说明，并对有关内容的真实性、准确性依法承担责任。

样板：通州法院案入选人民法院案例库。 北京市通州区人民法院审理一起与公司有关的纠纷案时，原告代理律师某向法庭提交书面代理意见，援引两个「高度契合」的参考案例，案号分别写为最高人民法院（2016）最高法民再 301 号、上海市第一中级人民法院（2022）沪 01 民终 12345 号。法院以案号检索真实文书后发现：案号对应案件真实存在，但事实内容与律师提交的版本完全不符。经询问，律师承认系提炼本案关键词后反复向某大模型提问生成，未经核实即写入代理意见。

法院于 2025 年 4 月 10 日作出（2024）京 0112 民初 19067 号判决，并在判决书中对律师提出批评教育。判决已生效。该案入库编号 2025-18-2-494-001，裁判要旨明确：情节轻微可批评教育；情节较重可参照《民事诉讼法》第一百一十四条第一款处理。

定性上的关键区分（通州案裁判理由）。 法院认为：律师提交的参考案例属于诉辩意见，不是认定案件事实的「重要证据」，因此不直接构成民诉法第一百一十四条「伪造、毁灭重要证据」；但行为违反诉讼诚信、妨害民事诉讼秩序，仍应依情节担责。本案无证据证明故意，事后主动说明来源，情节轻微，故批评教育。

为什么重要

第一，AI 辅助本身未被禁止，被禁止的是「未核验就提交」。 第 19 条第三层是「核实 + 说明 + 负责」，不是「不得使用 AI」。对律所日常用大模型写检索提纲、整理争点，影响最大的是流程改造，而不是工具下架。

第二，全国性规则与案例库样板已经对齐。 通州案入库在前，最高法《意见》在后把「核实／说明」写成明示义务；办案时既要看第 19 条，也可对照入库要旨把握情节轻重。

第三，「看起来太贴诉请」是危险信号。 通州案中 AI 输出的事实细节、法律争议与裁判逻辑与本案高度契合——这正是幻觉常见形态：模型为迎合提问编造「完美类案」。案号能搜到真实文书，并不等于内容真实。

第四，后果梯度已经可见。 轻微：判决书批评教育；较重：参照罚款、拘留；故意造假诉讼：驳回诉请 + 罚款拘留，直至刑责。另有地方实践对提交大量不实 AI 案例当庭训诫的报道，口径与第 19 条一致：助理用 AI、本人未核验，不能免责。

边界：别误读

不是禁止 AI 办案。 禁止的是提交虚假／未核实材料，以及故意用 AI 伪造证据、虚假诉讼。
参考案例 ≠ 证据。 通州案已区分：虚假参考案例未必构成「伪造重要证据」，但仍可妨害诉讼秩序并担责；切勿以为「不是证据就可以随便交」。
说明义务不等于免责。 第 19 条要求提交时说明 AI 辅助情况，同时仍须对真实性、准确性负责——说明了却不核实，仍可能担责。
本文不构成法律意见。 具体是否「使用人工智能生成」、如何履行说明义务，以法院要求与个案证据为准。

谁能用得上

诉讼律师、代理人

凡拟提交法院的案号、裁判要旨、法条引用：用裁判文书网、人民法院案例库、法信／北大法宝等反向核验；核不过的一律不写进文书。
使用大模型生成／改写诉讼文书、案例检索报告时：留存提示词与生成记录；按第 19 条在提交时说明 AI 辅助情况。
警惕「完美贴合」输出；案号真实 ≠ 内容真实。

律所管理、合伙人

把「AI 初稿 → 人工核验 → 出庭定稿」写进办案规范；出庭材料设复核节点。
培训口径对齐第 19 条三层：造假诉讼／伪造证据／日常生成材料的核实与说明。
助理用 AI、主办未核——通州与后续实践均不认可「甩锅模型或甩锅助理」。

企业法务、合规

外部律师交付的检索报告、类案清单，要求附核验痕迹（案号可点开、文书摘要可对得上）。
内部用 AI 写诉讼策略备忘录时，明确「仅供内部、不得未经核验报法院／监管」。

法官助理、司法实务参考

入库要旨提供情节分层：轻微批评教育 vs 较重参照第 114 条。
「案情过贴、格式异常、当事人表述模糊」可作为筛查 AI 虚假案例的辅助线索（通州案承办法官公开访谈亦提及格式异常引起注意），但仍以案号检索比对为准。

来源

最高人民法院：《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（2026-09-07）全文第19条 https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/511101.html
京法网事／北京高院「京典案例」：任某璐诉曹某、北京某国际旅行社有限公司与公司有关的纠纷案（入库编号 2025-18-2-494-001）https://news.qq.com/rain/a/20251230A01G1I00
司法部智慧普法平台转载央视新闻客户端：《律师用AI生成虚假案例被法院发现将承担何种责任》（2026-01-16）https://legalinfo.moj.gov.cn/pub/sfbzhfx/zhfxfzzx/fzzxyw/202601/t20260116_530661.html
山东法院网转载同案基本案情与裁判要旨 https://www.sdcourt.gov.cn/ytplfy/396067/396068/44499060/index.html

说明：当事人、律师姓氏已按公开文书去标识化处理为「某」；案号、入库编号、判日以公开报道与案例库信息为准。不构成法律意见。

本站文章仅供学习交流，不构成法律意见或执业建议。