同一单外卖、同一张机票，你的价格为什么不一样？美国监管盯上AI定价，国内早有规则
- 发布于
同一单外卖、同一张机票，你和朋友在各自手机上看到的价格，一定一样吗？10月28日（美国时间），美国联邦贸易委员会（FTC）向九家航空、网约车、外卖配送和零售企业发出特别研究令，要求说明：票价、车费、外卖等价格，是否会因为会员状态、个人数据分析或算法而「一人一价」；网约车和外卖平台还要说明，给司机、骑手的报酬是否会参考手机使用情况、过往接单记录等个人数据。这是一项市场研究，不是对谁的处罚。国内这头，《互联网平台价格行为规则》今年4月10日起已经施行，第十五条管的正是同一件事。
先把边界说在前面
- FTC这次是依据《联邦贸易委员会法》第6(b)条做的研究：新闻稿写明，该条授权委员会开展不以具体执法为目的的广泛研究。点名的企业没有被指控违法。
- 价格因人而异不等于违法。国内规则禁止的是特定的一种：消费者不知情、同等交易条件下、基于个人信息用数据和算法定出不同价格。
- 下文说「国内早有规则」，指的是规则已经写明，不是说某家平台已被认定违规。
美国这次到底做了什么
新闻稿的核心内容有这几点：
- 时间与对象：10月28日发出，共九家企业，覆盖航空、网约车、外卖配送和零售；表决结果为2比0。
- 问什么：机票、网约车、外卖或其他商品服务的价格，是否因人而异，要看的因素包括是否参加会员计划、对个人数据的分析，以及新闻稿原文提到的「superintelligence algorithms」（即算法）。
- 也问报酬：网约车和外卖平台是否根据司机、骑手的手机使用、过往接单记录等个人数据，调整给他们的报酬。
- 期限与后果：收到研究令后45天内答复；不答复的，委员会可以请求联邦法院强制执行。
- 前情：新闻稿提到，8月委员会已就一份「执法政策声明（草案）」公开征求意见，内容是：未披露地使用个人信息、为某位消费者定出专属价格，可能违反《联邦贸易委员会法》。注意，这是草案，也是「可能」。
文中对被点名的企业一律泛称，不点名：研究令本身不是结论。
「一人一价」不是想象：民间测试怎么说
先说明：下面这组数字不是FTC的发现，也不是任何机构的违法认定，而是民间测试。
2025年12月，美国非营利机构Groundwork Collaborative、Consumer Reports（《消费者报告》）和More Perfect Union联合发布测试报告，对某生鲜配送平台做了实验：437名志愿者在多个城市同时把同一批商品加入购物车，只记录页面显示价格，不下单。据《消费者报告》公布的结果，约四分之三的商品向不同志愿者显示了不同价格，单件商品最高相差23%，整个购物车总价平均相差约7%。
这个测试的局限也要看到：它记录的是页面显示价，是测试方的发现，不是法院或监管机构对被测平台作出的认定。
国内对照：第十五条把线划在哪
国内这条规则，是国家发展改革委、市场监管总局、国家网信办联合印发的《互联网平台价格行为规则》，2025年12月印发，2026年4月10日起施行。第十五条第一款原文是：
把这一款拆开，监管关心的是四个条件同时出现：
- 消费者不知情：这是第一个关键词，你并不知道价格是这样定出来的。
- 同一商品或服务、同等交易条件：比如规格、数量、配送方式等条件相同，而不是你点了加急、他选了自提。
- 基于支付意愿、支付能力、消费偏好、消费习惯等信息：价格是靠对你的画像定出来的。
- 用了数据和算法、平台规则等手段：条文列举的手段不限于某一种技术。
这一款援引的上位规定，是《消费者权益保护法实施条例》第九条第二款：经营者不得在消费者不知情的情况下，对同一商品或者服务在同等交易条件下设置不同的价格或者收费标准。
那么，价格不一样就一定违法吗？不一定。规则第八条写明：对不同交易条件的消费者实行不同价格的，应当在服务页面显著位置公开相关规则；实施分时定价等动态定价的，应当在显著位置公开动态定价规则，并说明影响价格的因素。也就是说，规则把「公开、讲清楚」当作前提，不是一概禁止差别价格。
对普通消费者来说，规则落到手边有三层意思：
第一，平台实行差别定价、动态定价，规则要求页面上能看到说明；你觉得价格异常时，先翻翻页面有没有这类公示。
第二，第二十四条要求平台设立并公示价格问题投诉渠道，妥善保存平台内有关价格和交易信息，配合市场监管部门查处价格违法行为。所以遇到同一商品、同一时间、同样条件下价格明显不同的情况，可以先留下页面截图和订单信息，再通过平台公示的价格投诉渠道反映；这是实用建议，不是规则对消费者的要求。
第三，第二十三条授权发展改革、市场监管、网信部门可以对平台提醒、告诫、约谈，必要时省级以上部门可以调查了解经营情况，平台应当如实提供信息。美国这次的研究令是「问企业」，国内的规则里同样有「问企业」的权限。
别误读
- FTC研究 ≠ 处罚：研究令不是执法行动，更不是违法认定，要等企业答复、研究完成后，才知道现实是什么样。
- 差别定价 ≠ 违法：规则第八条对差别价格、分时等动态定价的要求是公开规则、说明影响因素，不是一概禁止；第十五条的靶子是「不知情」加「同等条件」。
- 国内有规则 ≠ 已经杜绝：规则施行才半年多，执行效果如何，要看后续监管实践，本文不作判断。
- 别把它当成「一律赔偿」：第十五条规定的是行为要求，具体法律责任要看相关法律规定和个案事实，本文不作推断。
这件事的看点在于：同一天，大洋两岸在问同一个问题，只是一边还在「调查研究」，另一边已经把答案写成了条文。对每个常在手机上订外卖、买机票的人来说，价格是不是「只给你一个人定的」，今后越来越会成为一个可以被问的问题。
本文据FTC官方新闻稿、国务院公报全文及公开报道核对，对被调查企业作泛称处理。属普法／安全提示分享，不构成法律意见。
来源
美国联邦贸易委员会新闻稿（2026-10-28），https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2026/10/ftc-launches-personalized-pricing-compensation-inquiry 国务院公报：《互联网平台价格行为规则》全文，https://www.gov.cn/gongbao/2026/issue_12606/202603/content_7061753.html Consumer Reports：生鲜配送平台价格测试报告新闻稿（2025-12-09），https://www.consumerreports.org/media-room/press-releases/2025/12/new-report-exposes-instacarts-hidden-price-games/
本站文章仅供学习交流，不构成法律意见或执业建议。